2020年7月24日
撰文:徐捷
攝影:李彤昕
大埔交通擠塞問題嚴重，由 2000 年開始，區議會 已和政府討論多年，並擬把北盛街現有之「廣福 行人橋」旁增設一條「廣福行車橋」，再向北延 展，跨越林村河，連結寶雅路。此方案經多屆區 議會研究，期間均得到百分百區議員支持，更已 開始進行新橋設計及申請撥款階段。惟近半年， 有現屆區議員對此利民之議提出反對，並稱連位 於寶雅路的「林村公立黃福鑾紀念學校」陳喜泉 校長也強烈反對。對於有區議員借己造謠，陳喜 泉校長非常憤怒，除表態自己支持廣福橋復修方 案，更感遭人誤導，陷入「電話騙案」。一眾完 全了解整項工程進展之大埔區居民，在知道此事 後，除表態全力支持原方案，更希望政府為承諾 過的民生建設盡快撥款開工，不希望大埔居民成 為政治犧牲品。
林村公立黃福鑾紀念學校」陳喜泉校長把「電話騙案」 實況詳述一遍。「有一天，我收到大埔區一位陳姓現任 區議員電話，她把路政署擬在『廣福行人橋』側增設一 條新橋的建築圖傳給我看，之後對我說:『這條橋會在 學校外邊起六年，你們是最受影響的。』我一聽，答她: 『起六年?起咁耐咩?我不知詳細內容，不過，最好不 要影響學生上課喇!」陳喜泉校長坦然，當時他是從學 生上課會不會受影響的角度上思考。「但是，情況是否 真的如她所言?所有資料我完全不知道。她還說 2020 年 7 月 12 日，她會遞信上區議會，反對在此址起橋，更提 議我以學校名義寫信反對，我馬上回應:『唔得喎!這 一點我做不到，我要和校監商量，完全了解才能決定。』 之後我向校監了解，原來為興建廣福行車橋，本校校監 在區議會已爭取了十多年，為疏導大埔交通，本校完全 支持建橋方案，至此我才知被誤導了。」
陳喜泉校長對於被誤導非常憤怒。「我真係好嬲!原來， 橋要起多久根本未確定，如今做建築工程，也有很多方法可以解決噪音問題。為此，我現在正式表明，我是支 持建橋的，整件事，我完全有陷入『電話騙案』的感覺。」
【大埔現狀 居民最了解】
有現屆區議員除反對在「廣福行人橋」旁增設「廣福行 車橋」外，更提出在太和站錦山路周遭興建行車橋之新 建議，為此本報記者與受影響的錦山村原居民代表丘志 良;大埔鄉事委員會主席及現屆區議員林奕權、大埔鄉 事委員會首副主席及前資深區議員陳笑權;聯益鄉地區 事務委員會主席鄧銘泰及聯益鄉鄉委會主席李玉明共同 研討，了解究竟在何處建橋，方是對民最有利之意見， 因為他們全是大埔居民，對大埔現狀最了解，他們的意見是真正的民意。
錦山原居民代表丘志良甫開口已一針見血:「其實在哪 一條線建橋，對錦山村居民而言都是方便了，是好事。 我是大埔人，當然為大埔，也為錦山村村民作全面考慮，原先提出的方案(北盛街向北延展)位置最理想，效益 最佳，對市民更有利。」
陳笑權首副主席非常認真解釋:「由 2000 年第一屆區議 會，大埔鄉事委員會、大埔商會等等，至前屆區議會， 各單位經過多年研究，均認為在『廣福行人橋』旁增設 『廣福行車橋』，再向北伸延，是解決大埔塞車問題的 最佳方案，因為已計過潮漲潮退水位，大家也知道寶鄉 邨建成，人口增加，一定會導致大埔塞車情況嚴重，在 此選址最恰當，如今已開始進行新橋設計及申請撥款階 段，也不知今屆區議會因為什麼原因?當年，大家都為 民生問題考慮設想，先建成寶鄉邨，之後便建橋，如今 有人竟要求重新咨詢，這麽一來，建橋方案便被耽誤， 塞車情況更加惡化，我覺得有人根本不為民生着想。」
【憑空想像 為反對而反對】
鄧銘泰主席和李玉明主席都支持原先方案，鄧銘泰主席說:「我認為原先的選址最理想，於 民最有利，愈快建設愈好。我不明白， 也不揣測為何今屆區議會有此提議。 這是顧問公司研究出來的數據，過往 任何一屆區議會，百分百議員支持此 方案，只希望現屆區議會的成員不要 浪費公帑，應該要尊重上屆或以後通 過的議案，不能在不專業、沒有文件 理據和檔案支持，只憑空想像，為反 對而反對，這樣做，損失的只是居 民。」
鄧銘泰主席希望香港政府應嚴肅把 關。「沒有理據反對是廢話，那提出反對的區議員沒有半點專業資格，請 別誣衊別人的專業。要解决噪音問題 有很多方法，難道為了此便不起公屋， 不建私人樓?不可能吧!之前大埔多屆區議會都沒有一位區議員提出反 對，這才是真正的民意。只是為政治 發聲，我反而覺得誤導陳喜泉校長這 一點影響才最重要，用違法方法影響 陳校長，用不知所謂的理由反對利民 措施，這些人有什麼資格作區議員。」
林奕權主席希望政府聽取真正的民 意，盡快拍板在原定選址建新橋。「唯 一最了解民情的一定是大埔區居民， 我們會全力支持政府，為承諾過的民 生建設盡快撥款開工，不希望大埔居 民成為政治的犧牲品。」
